Jangan biarkan beban pembuktian memeras kehidupan dari ide |  Pendapat
All

Jangan biarkan beban pembuktian memeras kehidupan dari ide | Pendapat

Seberapa penting makalah yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah itu benar? Dengan kata seperti itu, mungkin terdengar pertanyaan yang tidak masuk akal, bahkan berbahaya. Bukankah sains sudah berjuang dengan krisis reproduktifitas? Dan bukankah penting, di tengah pandemi global, untuk memastikan bahwa penelitian yang diterbitkan, katakanlah, intervensi farmasi pada penyakit ini dapat diandalkan?

Tetap saja, sudah menjadi rahasia umum bahwa hampir semua hal bisa dipublikasikan di suatu tempat, bahkan jika itu di outlet yang tidak jelas atau meragukan. Faktanya adalah peer review tidak sempurna, dan tidak ada jaminan kebenarannya. Namun bahkan jika prosesnya bukan filter yang cacat, menanyakan ‘apakah itu benar?’ belum tentu sine qua non publikasi ilmiah yang mungkin kita bayangkan. Ada pertanyaan lain yang bisa dibilang penting bagi kemajuan ilmu pengetahuan: apakah merangsang?

Pertimbangan ini disorot oleh laporan baru-baru ini bahwa reaksi kopling silang klasik yang disebut reaksi Suzuki, yang membentuk ikatan karbon-karbon antara gugus organik tak jenuh, dapat dilakukan tanpa katalis paladium tradisional tetapi dengan molekul organik kecil.1 Validitas proses bebas logam yang mengejutkan ini kini telah ditantang oleh studi baru yang menunjukkan bahwa jumlah sedikit paladium mengkatalisis reaksi.2-4

Ketika saya memakai topi editor, pertanyaan kuncinya adalah: apakah makalah ini sekarang siap untuk dilihat?

Sepintas, ini hanya bisnis seperti biasa: demonstrasi kapasitas mengoreksi diri sains. Klaim yang benar-benar penting (seperti yang satu ini) pasti akan diperiksa oleh orang lain, sehingga memunculkan potensi kekurangan. Beberapa mungkin bertanya, apakah masalah yang tampak seharusnya telah diidentifikasi selama peer review, menyelamatkan laboratorium lain dari repot-repot membongkar pekerjaan (dan penulis asli malu akibatnya) dan menjaga literatur bebas dari kekacauan. Namun, pertanyaan yang lebih baik adalah seberapa tinggi standar yang harus ditetapkan sebelum makalah diterbitkan. Ada beberapa pembenaran dalam keluhan umum bahwa wasit terus meminta satu cek lagi demi satu, beberapa di antaranya membutuhkan pekerjaan baru yang substansial, sebelum menyetujui publikasi. Dan ada bahaya bahwa temuan baru yang menarik atau penting dapat tertunda atau tertahan oleh tuntutan yang terlalu ketat agar klaim dibuat kedap udara.

Hakikat sains sebagai pengetahuan kontingen berarti bahwa kriteria untuk publikasi harus lebih luas dan lebih cerdas dari itu. Ketika saya memakai topi editor, pertanyaan kuncinya sepertinya adalah: apakah makalah ini sekarang siap untuk dilihat? Ini berarti, antara lain, bahwa sumber kesalahan potensial yang jelas telah dikecualikan dan bahwa kesimpulan tidak melampaui data atau mengabaikan peringatan dan ketidakpastian. Juga, tuntutan pada bukti diperlukan sampai batas tertentu agar proporsional dengan klaim yang dibuat: seperti yang terkenal Carl Sagan katakan, klaim luar biasa memerlukan bukti luar biasa.

Namun ada kalanya bisa menjadi produktif untuk menempatkan temuan di luar sana bahkan ketika masih belum jelas apakah itu akan bertahan atau apa artinya. Dua contoh terkenal dapat membantu kita menilai di mana letak ambang batas yang kontroversial itu. Dalam retrospeksi 1988 Alam makalah tentang ‘memori air’5 mungkin diizinkan untuk mengklaim terlalu banyak berdasarkan teknik yang buruk. Namun makalah dalam jurnal yang sama setahun kemudian oleh fisikawan di Universitas Brigham Young mengklaim bukti ‘fusi nuklir dingin’.6 patuh mengakomodasi komentar wasit dan membingkai kesimpulannya dengan hati-hati: itu ‘siap’, bahkan jika salah. Dalam nada yang lebih positif, laporan pertama C60 pada tahun 19857 tidak memiliki bukti kuat untuk struktur sepak bola molekul, tetapi baik wasit dan editor (dan memang penulis) benar untuk mengambil taruhan, dan bukan hanya karena terbayar dengan hadiah Nobel.

Untuk sebuah makalah membenarkan publikasinya jika debat dan pekerjaan lebih lanjut yang diprovokasinya produktif. C60 Makalah tersebut mendorong eksperimen lanjutan yang memverifikasi struktur molekul oleh NMR pada tahun 1990, dan juga memicu ide dan studi tentang alotrop karbon baru, yang membuka jalan bagi penemuan karbon nanotube pada tahun 1991. Demikian pula, laporan tentang peningkatan difusi molekuler ( di luar hukum Stokes-Einstein biasa) dalam jenis reaksi bimolekuler tertentu8 tampaknya merupakan tantangan yang cukup untuk pengetahuan fisikokimia konvensional yang dapat dengan mudah dilanggar oleh wasit yang terlalu bersemangat. Masih diperdebatkan apakah hasilnya benar,9,10 tetapi gagasan bahwa energi reaksi dapat mengubah molekul biasa menjadi sesuatu yang menyerupai materi aktif cukup merangsang untuk dilepaskan. Inilah jenis diskusi yang seharusnya terjadi di tempat terbuka, bukan di balik layar pertikaian peer review. Demikian pula, gagasan bahwa sebuah molekul kecil sederhana (amina) mungkin melakukan pekerjaan senyawa organologam dalam mengkatalisis reaksi Suzuki, meskipun mungkin tampaknya tidak mungkin, layak untuk ditayangkan.

Singkatnya, poin tersebut perlu diartikulasikan dengan lebih baik baik kepada publik maupun komunitas ilmiah itu sendiri bahwa literatur ilmiah tidak, dan tidak boleh dilihat sebagai, kumpulan klaim yang benar yang dinodai oleh kesalahan sesekali. Sebaliknya, itu menjadi tuan rumah diskusi – dibatasi oleh aturan keterlibatan yang masuk akal yang mencakup tuntutan yang sesuai untuk bukti, pengakuan pengetahuan yang ada, dan peringatan – tentang apa yang dapat kita katakan dengan percaya diri tentang dunia. Untuk itu, fakta sangat penting – tetapi juga menyisakan ruang untuk ide.

Referensi

1. L Xu dkk., Malam. Katalis., 2021, 4, 71 (DOI: 10.1038 / s41929-020-00564-z)

2. JK Vinod dkk., Malam. Katalis., 2021, DOI: 10.1038 / s41929-021-00711-0

3. M Avanthay dkk., Malam. Katalis., 2021, DOI: 10.1038 / s41929-021-00710-1

4. Z Novák dkk., Malam. Katalis., 2021, DOI: 10.1038 / s41929-021-00709-8

5. E Davenas dkk., Alam, 1988, 333, 816 (DOI: 10.1038 / 333816a0)

6. SE Jones dkk., Alam, 1989, 338, 737 (DOI: 10.1038/338737a0)

7. HW Kroto dkk., Alam, 1985, 318, 162 (DOI: 10.1038/318162a0)

8. H Wang dkk., Sains, 2020, 369, 537 (DOI: 10.1126/science.aba8425)

9. JP Gunther dkk., Sains, 2021, 371 (DOI: 10.1126/science.abe8322)

10. T Huang dkk., ACS Nano, 2021, 15, 14947 (DOI: 10.1021/acsnano.1c05168)

Posted By : data pengeluaran hk